Öt év börtönre ítélte, nem jogerősen a Tolna Megyei Bíróság Parrag Gyulát, a Tolna Megyei Ökölvívó Szövetség volt elnökét, akit azzal vádolnak, hogy 2008-ban késsel megsebesítette feleségét és annak barátját.
A megismételt első fokú eljárásban a bíróság emberölési kísérlet miatt mondta ki bűnösnek a férfit, és öt évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.
A vádirat szerint Parrag Gyula 2008. júniusában a Dombóvár melletti Nyerges-tónál támadt rá feleségére és a vele lévő férfira. Mindkettejüket megütötte, a védekező férfit könyökén, a nőt a bal mellkasa alatt szúrta meg késsel. A férfi közvetlen életveszélyben volt artériás vérzése miatt. A vádlott még aznap önként jelentkezett a rendőrségen.
A bíróság 2009 márciusában három év börtönre ítélte, de ezt az ítéletet a Pécsi Ítélőtábla egy évvel később hatályon kívül helyezte és új eljárásra kötelezte a megyei bíróságot.
A vádlott mindkét eljárás során azt állította: nem szándékosan ment a Nyerges-tóhoz, nem emlékezett arra, hogy kés volt a kezében, a férfin esett sérülést autójának indítókulcsával okozta, felesége pedig úgy sérült meg, hogy együttesen elestek. Parrag Gyula szerint egy korábbi, érrendszeri betegsége miatt tudata beszűkült a bűncselekmény idején, vallomásában az eseményeket sem tudta felidézni.
A bíróság a mostani ítéletében kizárta a történtekben a véletlen szerepét, és a vádlott védekezésének szinte minden elemét elvetette, miként szakértői vélemények alapján azt is, hogy az érbetegség hatással lehetett a férfi magatartására.
Kovács János bíró szerint Parrag okszerűen cselekedett, amikor magához vette a kést, majd akkor is, amikor eltüntette a szúróeszközt. A kést az eljárás során nem találták meg, de a szakértői vélemény szerint egy tőrkéssel ejtették a sebeket.
A bíróság a büntetési tételnél enyhébb fokozatú és időtartamú büntetést többek között azzal indokolta, hogy a vádlott kárpótolta a megszúrt férfit, helyreállt a házassága, és tekintettel volt Parrag Gyula fiatalok nevelésében sportvezetőként kifejtett tevékenységére is.
Az ügyészség három nap gondolkodási időt kért, a védelem a tényállás és a minősítés megváltoztatásáért, illetve enyhítésért fellebbezett.
